教师范美忠在地震发生的第一时间迅速跑出了教室，且在事后给自己作的行为辩解里展示了跑与不跑的选择理由，一举成名。不知他写此文的真正初衷是在为自己成了大地震的存活者而庆幸，还是真想借文字传导一个平时难以宣扬出去的个人观点？总之，这些文字为他带去的同样是一场不低于八极的大地震。

《教育法》里对教师在危险时刻应该怎样做有没有明确规定？据说有但概念可能不太清晰。那么我们就抛开这个有点模糊的方面，静下心想一想如果你就在汶川，你正在经历那场可怕的大地震，你会怎么做？都知道在这个时候是没有时间从容选择，惟靠本能，所以我就归纳了几种本能做法请您选择：一、和范美忠一样不加思索，自己迅速逃生；二、自己边跑边让学生们跟着立刻逃离险境；三、让学生迅速离开，自己断后；四、和学生们一起在教室里某个相对安全的地方暂避危险；五、把学生护在自己身下挡住可能发生的危险。除了这几点，还有其它本能行为吗？当然，这里需要排除几个在跑的时候可能出现的状况，比如看见有学生摔倒你去不去扶？比如看见跑道拥挤影响集体出逃你会不会停下来疏导交通？比如身后有学生请求拉一把你会不会转身？比如跑出后发现学生还在教室里你会不会再跑回去叫大家快跑？……之所以要把这些可能也算是本能的表现排除在外，是因为这都不是在第一时间里要做的选择，而且大家也都在跑的路上。

我先选择。理论上可能会选择第二种方式，既：在自己跑的同时喊上大家一起跑，如果意识到可能跑不及，那就会和学生一起躲在教室等待危机过去。答案出来马上汗颜，尽管我没有选择把学生丢下，但也没有把生路留给他们；尽管我和学生可能会同生共死，但并没有牺牲自己保全他们。突然脑子里出现了一个疑惑：如果面对的是一个不可预测的巨大危险、如果彼此都没有生存的把握、如果生命就系在谁跑的快谁就能活这条悬垂的丝线之上，那么我们是不是应该选择“跑出一个是一个”？不敢往下想了，这不等于在说：地震出现时谁跑都没错吗？如此，再依据“己不欲，勿施于人；己所欲，慎施于人”的祖宗训诫，我觉得自己真没有权利去批评那些跑跑们，即使理论上我们希望孩子被老师保护，可连自己都做不到的事情，怎么可以要求老师必须做到？

冷静下来的思考有时候真的很严酷，好在人的本能是没有冷静思考的时间与机会。问题就出在这里：人的本能是生存第一，这个观点似乎没有异议。可为什么在危险出现时，就有那么多不同的本能表现？放开学生的本能不讲，就说正常的成年人应该是有相似的本能表现才对。范美忠本能的跑了我们说他在那个时候没大错，一些教师们本能的用自己生命与鲜血护住了孩子们，我们说他们是伟大的英雄，还有更多跑与没跑的教师，用不同的行为书写了不同的本能表现，我们说在危险关头他们都有权利选择这样、那样的做法。如此多的不同本能相继出现，我们对本能又该怎么定义？这个时候再拿“生存第一”去套，恐怕是不够的了。

不妨转转身重新做个定义：“生存第一”是生物的本能，而人类作为生物中的一支，由于有着缜密的思维能力、有着独立的思考方式，有着对问题的不同判断角度，所以人的本能就不能用统一的“生存第一”去概括。那么人的本能应该是什么？我认为它是个体在平时思考问题中积累出来、在危险关头才会爆发的行为举止。通俗点讲：人在相同环境状况、相同危险条件、相同保护对象的范围里表现出的本能是不同的，而这些不同表现则来源于这个人日常生活中的点滴积累，是靠个人素质、品质、道德、修养慢慢烘焙、制定出的、属于自己的行为准则。由于这个准则完全能控制这个人在危险关头的全部本能行为，所以，人的本能是靠个人素质、个性、品德、修养的长期培育后、在危险关头不加思索就能淋漓尽致表现出的行为举止。

如此，本能应该算是在日常生活里深思熟虑后的行为爆发，而非是这个人在危险关头一躇而就的。范美忠的跑是本能，当理解可原谅。但是，他后来的观点却属深思熟虑的表达，这可不叫本能而属刻意了，于是他就得面对另外一场大地震。为救学生牺牲自己的教师们，也是在危险关头的本能做法，但我们可以透过这样的本能，看到英雄们有多么高尚的职业素质和道德修养。所以，范美忠不适合当教师，他的素质与修养不达标，这已经与他本能的跑跑行为无关，与他学生们如果接受了如此自私的灌输教育，会在品德与素质上跟着垮塌有关。于是我认为，作为人类灵魂工程师的教师们，在素质修养道德品质方面不但应该高于学生，还应该高于普通大众，只有这样，他们才能在传道授业解惑之余，得到社会的认可、景仰、尊重、爱戴。